|
Kararı Veren
Yüksek Mahkemenin Adı |
Karar Tarihi |
Esas ve Karar
Sayısı |
İlgili Avukatlık
Kanunu Maddesi veya İlgili Mev. veya Kavramı |
Kararın Konusunun
Özeti (Çok kısa) |
Kararın Bulunduğu
Kaynağın İsmi |
Kararın Bulundu-ğu
Kaynağın Yayın Yılı ve Sayısı |
|
ANAYASA MAH.
|
21.1.1971 |
K.1971/8
E.1969/37 |
İPTALİ İSTENEN
MADDELER ; 3 35 63 86 134 158 186 187 188 189 190 191 193
194 195 196 197 198 199 GEÇİCİ 1 2 3 4 5 6 8 9 9 ve 17
|
Anayasaya aykırı
olmadığından iptal isteminin reddi kararı |
An.M.K.D. |
SAYI 9, sy.207 |
|
ANAYASA MAH. |
21.1.1971 |
K.1971/9
E.1970/19 |
İTİRAZ EDİLEN
MADDE;
38. Maddenin (f)
bendi |
1136 Sayılı
Avukatlık Yasasının 38. Maddesinin Avukatların Baro Yönetim Kurulunun
iznini almadan başka bir avukat aleyhine dava açmalarını yasaklayan ve
acele durumlarda önce Baro Yönetim Kuruluna bildiride bulunmalarını ve
davayı açtıktan sonra yine izin istemelerini zorunlu kılan üçüncü
fıkrası hükmü Anayasanın 31. Maddesine aykırı olduğundan iptaline. |
An.M.K.D. |
Sayı;9 Syf 245 |
|
ANAYASA MAH. |
3.2.1977 |
K.1977/8
E.1977/54 |
İTİRAZ EDİLEN
MADDE;
81 maddenin 2,
bendi |
1136 Sayılı
Avukatlık Yasasının Baro Genel Kurulunun görevlerini düzenleyen 8.
Maddesinin 2. Sayılı bendinde yer alan (levhada yazılı avukatlardan
alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğin miktarı ve bunların
ödeneceği tarihleri belirtmek yolundaki hüküm Anayasanın 61. Maddesine
aykırı olduğundan iptaline. |
An.M.K.D. |
Sayı 15 Syf
138 |
|
ANAYASA MAH. |
2.6.1977 |
K.1977/84
E.1977/43
|
İTİRAZ EDİLEN
MADDE;
38. Maddenin
birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci ve son fıkrası |
1136 Sayılı
Yasanın 38. Maddesinin 1.fıkrasının (e) bendindeki iş sahibi meslek
görevini yapan bir avukata karşı bir suç işlemiş ise yargı kuruluşu
önünde davacı ya da davalı olabilmek için yapılan başvuruyu avukatın
reddetmesinin zorunlu olduğu şeklindeki kural Anayasanın 11, 12 ve 31
maddelerine aykırı olduğundan iptaline. |
An.M.K.D. |
Sayı 15 Syf
391 |
|
ANAYASA MAH. |
20.12.1977 |
K.1977/142
E.1977/121 |
İTİRAZ EDİLEN
MADDE;
Geçici 17,
maddesinin 26,2,1970 günlü 1238 Sayılı Yasa ile değişik son fıkrası |
Anayasaya aykırı
olmadığından itirazın reddine |
An.M.K.D. |
Sayı 15 Syf
637 |
|
ANAYASA MAH.
|
25.5.1978 |
K.1978/37
E.1978/41 |
İTİRAZ EDİLEN
MADDE; 154. madde |
İtirazda bulunan
mahkemenin yetkisizliği yönünden reddine |
An.M.K.D. |
Sayı 16 Syf 143 |
|
ANAYASA MAH. |
14.12.1978 |
K.1978/63
E.1978/49 |
İTİRAZ EDİLEN
MADDE;
Geçici 17.
Maddenin 26.2.1970 günlü ve 1238 Sayılı Yasa ile değişik
son fıkrası |
Anayasaya aykırı
olmadığından başvurmanın reddine, |
An.M.K.D. |
Sayı 16 Syf 347 |
|
ANAYASA MAH. |
1.3.1985 |
K.1985/6
E.1984/12
|
İTİRAZ EDİLEN
MADDE;
1136 Sayılı Av. K.nun
bazı maddelerinin değiştirilmesi ve bu kanuna bazı maddeler eklenmesi
hakkında 54 ve 79 sayılı KHK nin kabulü hakkında 3003 Sayılı Yasa ile
değişik 77. Maddenin 7 ve 10 fıkraları ile 86 ve 154 maddeler ile Ek 2
ve Ek 3. Maddeler. |
Anayasaya aykırı
olmadığından iptal isteminin reddine |
An.M.K.D. |
Sayı 21 Syf 99 |
|
ANAYASA
MAH. |
23.6.1989 |
K.1989/27
E.1988/50 |
İTİRAZ EDİLEN
MADDE; 5.maddenin birinci fıkrasının(a) bendi |
Anayasaya aykırı
olmadığından reddine |
An.M.K.D. |
Sayı25 Syf 301 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Yargıtay İBK |
28.12.1926 |
|
VEKALET ÜCRETİ |
Ortaklığın
Giderilmesi İzaleyi Şuyu davalarında da avukatlar için vekillik ücreti
takdiri gerekir. |
Y.İBK Hukuk
|
C.1, S.3 |
|
Yargıtay
İBK |
25.11.1936 |
936/18 K
936/18 E |
VEKALET-NAME |
İflas idareleriyle
ilgili işleri icra memurunun vereceği vekaletname ile takibi ve dava
açmağa yasa hükümleri elverişli değildir. |
Y.İBK. Hukuk
|
C.1 S.303 |
|
Yargıtay
İBK |
7.12.1940 |
940/87 K
938/20 E |
VEKALET-AME
SÜREKLİLİĞİ VEKİL EDENİN ÖLÜMÜ |
Vekaletnamenin
vekil edenin ölümünden sonra da geçerli olabileceği
|
Y.İBK Hukuk |
C.1 S.542 |
|
Yargıtay İBK |
31.5.1944
|
944/21 K
942/34 E |
VEKALET ÜCRETİ
|
İlamda vekil için
ücret tayin edilmiş olsa bile vekil eliyle ilamın icrasından dolayı
ayrıca ücret takdiri yapılması gerekir. |
Y.İBK Hukuk |
C.3 S.371 |
|
Yargıtay İBK |
12.2.1948 |
K.1948/12
E.1948/6 |
AVUKATIN GÖREVİNİ
SAVSAMA-SI AVUKAT-LAR HAKKINDA DAVA AÇILMASI |
|
Y.İBK Hukuk |
C.3 S.165 |
|
Yargıtay
İBK |
22.12.1948 |
948/13 K
944/28 E |
AVUKATLIK ÜCRETİ -
MAHKEMELERCE TAKDİR EDİLECEK ALT VE ÜST SINIR |
Yargılıklarca
karşı yana yükletilecek avukatlık ücreti avukatlık ücret çizelgesinde
yazılı tutardan az ve üç katından çok olamaz kuralına aykırı bir
yön olmamakla içtihatların birleştirilmesine yer olmadığına
|
Y.İBK Hukuk |
C.4 S.158 |
|
Yargıtay İBK |
13.4.1949 |
K.949/6
E.949/1 |
AVUKATLIK ÜCRETİ
KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME |
Kamulaştırma
tutarının artırılmasına ilişkin davalarda kamu yönetiminin kamulaştır-
ma işleminden el çekmesi durumunda davalı yan vekiline avukatlık
emeği, işin önemi ve niteliği göz önünde tutulmalıdır. |
Y.İBK Hukuk |
C.4 S.18158 |
|
Yargıtay İBK |
8.6.1949 |
K.1949/9
E.949/10 |
VEKALET ÜCRETİ -
CEZA DAVALARINDA NİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİ |
Ceza davası
dolayısıyla alınan kararda, aynı zamanda ödence ve zoralım gibi
herhangi bir biçimde para ile değerlendirilebilmesi olanaklı mali bir
sonuç düşünülmesi gereken durumlarda kesin (maktu) avukatlık
ücretiyle birlikte ayrıca ödencenin tutarı veya zoralımına karar
verilen malların değeri üzerinden bağıntılı (nisbi) avukatlık ücreti
belirtilmesi ve hükmedilmesi gerekir. |
Y.İBK Hukuk |
C.4 S.209 |
|
Yargıtay İBK |
7.4.1954 |
954/9 K
953/12 E |
AVUKATLIK ÜCRETİ
ÜCRET SÖZLEŞMESİNİN KAPSAMI |
Hükmedilecek
miktar üzerinden nisbi avukatlık ücretini içeren sözleşmeler belirli
bir miktarı kapsamayıp dava sonunda elde edilen ka-tılmayı
içerdiğinden batıldır. |
Y.İBK Hukuk |
C.4 S.556 |
|
Yargıtay İBK
|
14.4.1954 |
K.954/14
E.953/4
|
VEKALET ÜCRETİ |
Dava dilekçesinin
yasal noksanlık nedeniyle geçersiz sayılması halinde vekalet ücreti |
Y.İBK Hukuk |
C.4 S.567 |
|
Yargıtay İBK |
25.4.1954 |
1945/ 9 K
1943/21 E |
VEKALET ÜCRETİ
GÖREVSİZLİK VE YETKİSİZLİK KARARINDA |
Görevsizlik ve
yetkisizlik kararı verilmesi hallerinde Avukatlık ücretine dair
işlemlerin görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren yargılıkça hüküm
altına alınması gerekir |
Y.İBK. Hukuk
|
C.3 S.141 |
|
Yargıtay İBK |
27.6.1956 |
K.1956/14
E.1954/2 |
VEKALET ÜCRETİ
DAYANIŞMALI SORUMLU-LUK HALİNDE |
Davacıya karşı
dayanışmalı sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişilere karşı
açılan bir davanın, bu kişiler (davalılar) için ortak nedenden ötürü
reddi durumunda dava konusunun kıymet veya tutarı üzerinden bir
vekalet ücreti belirtilmesi gerekir. |
Y.İBK Hukuk |
C.4 S.695 |
|
Yargıtay İBK |
15.5.1957 |
K.957/8
E.954/14
|
AVUKATLIK ÜCRETİ
GÖREV |
İdari yargıda
bakılan davalara ilişkin avukatlık ücretinin karşı yandan alınması
istemiyle ayrıca açılan davalara bakmak idari yargının görevine girer. |
Y.İBK Hukuk |
C.5 S.29 |
|
Yargıtay İBK |
4.9.1957 |
K.1957/16
E.1957/4 |
AVUKATLIK ÜCRETİ |
Yargılama
giderlerinden olan avukatlık parası,diğer yargılama giderlerinde
olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır. |
Y.İBK Hukuk |
C.5 S.42 |
|
Yargıtay İBK
|
21.5.1958 |
K.1958/3 |
AVUKATLIK PARASI-
ÖNALIM DAVASIN-DA |
Şufa davalarında
(dava safhalarının özelliklerine göre şufa parasının tamamı veya bir
kısmı esas alınarak) nispi avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekir.
|
Y.İBK Hukuk |
C.S.85 |
|
Yargıtay İBK |
19.9.1966 |
K.1966/9
E.1966/9 |
AVUKATLIK ÜCRETİ
GÖREV |
Davanın açılış
günündeki çekişmeli taşınmazın değeri fazla olduğu icin dava görev
yönünden reddedilirse davalı yararına belirlenecek avukatlık parasının
hesabında taşınmazın gerçek değeri değil, davalının dava dilekçesinde
gösterdiği değer esas alınır. |
Y.İBK Hukuk |
C.5 S.350 |
|
Yargıtay İBK |
24.4.1967 |
K.1967/3
E.1966/12
|
AVUKATLIK
ÜCRETİ-GÖNDERME KARARI |
Gönderme kararı
asıl kararla birlikte temyiz edilebilir Gönderme kararında yargılama
giderlerine ve bu arada avukatlık parasına hükmedilmemesi gerekirken
yanlışlık la hükmedilmişse yargılama gideri ve avukatlık
parasıyla ilgili bölüm gönderme kararından ayrı olarak temyiz
edilebilir . |
Y.İBK Hukuk |
C.5 S.400 |
|
Yargıtay İBK |
22.1.1973 |
K.1973/1
E.1972/7 |
AVUKATLIK ÜCRETİ
YASA DIŞI TUTUKLAMADA ÖDENCE DAVALARINDA |
466 Sayılı Yasaya
göre ceza mahkemesine başvurularak ödence istenmesi durumunda, davacı
yarına nispi vekalet ücreti hükmedilemez. Avukatlık ücret tarifesinin
(dava ve kovuşturma dışındaki hukuki yardımlarla) ilgili bölümünde,
dava dilekçesi yasılması nedeniyle belirlenen ücretin vekalet ücreti
olarak takdiri gerekir. |
Y.İBK Hukuk |
C.3 S.873 |
|
Yargıtay İBK |
23.12.1976 |
K.1976/6
E.1976/7 |
AVUKATLIK ÜCRETİ-
HUKUK VE CEZA DAVALARINDA |
Yargı mercilerince
karşı karşı tarafa yükletilen avukatlık parasının belirlenmesinde
hukuk davalarında dava tarihindeki ceza davalarında ise, kamu davasına
katılma isteği ya da şahsi dava gününde yürürlükte olan avukatlık
asgari ücret tarifesinin uygulanması gerekir. |
Y.İBK Hukuk |
C.5 S.723 |
|
Yargıtay İBK |
12.12.1986 |
K.1986/3
E.1986/1 |
AVUKATLIK ÜCRETİ |
Bir davanın takibi
için vekaletname verilmesi benimsenerek avukatlı yapılan ücret
sözleşmesinden sonra, iş sahibinin vekaletname vermemek suretiyle
avukatın davayı takip etmesini engellemesi halinde 1136 sayılı
avukatlık kanunun uyarınca avukatın ücrete müstahak olup olmayacağı
hakkında farklı iki kararda (olayların özelliği itibariyle) içtihadı
birleştirmeye yer olmadığına dair. |
Y.İBK Hukuk |
C.6 S.409 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
